Itt arról van szó, hogy a "döntés minőségét" aszerint állapítják meg, hogy beteg választása a: milyen mértékben "informált"; b: mennyire felel meg a ...-vel kapcsolatos személyes hozzáállásának (meggyőződésének); és c: milyen mértékben került végrehajtásra, milyen mértékben valósították meg.

Azért adtam meg külön választ, mert Sándor válaszából úgy tűnik, mintha a c az a és b-n alapulna, pedig nem erről van szó.
Az a, b, c alatt felsorolt három dolog egymástól független, és úgy is kerül kiértékelésre.
Például lehet olyan, hogy a beteg választása NEM megfelelően "informált", de megegyezik a meggyőződésével, és végre is hajtják.
Például ha az orvos nem mondja el a kockázatokat, vagy a betegnek odaadják az ismertetőt, de mondjuk nem tud olvasni (vagy azon a nyelven nem ért), vallási meggyőződése miatt alapvetően elutasítja a műtétet (Jehova tanúi), és nem is műtik meg.
Ez a döntés nyilván nem túl jó minőségű.

Az sem jó minűségű döntés, ha a beteg informált (ismeri a kockázatokat), a választása nem egyezik meg a hozzáállásával (Jahova tanúja, igazából nem akarja a műtétet, de meggyőzik), és meg is műtik.

Sorolni lehetne a példákat: csak azt szerettem volna megmutatni, hogy a c) független lehet az a-tól és a b-től, nem feltételnül azokon nyugvó.